Ελαφρυντικές περιστάσεις – Ποιες θεωρούνται ελαφρυντικές περιστάσεις κατά τον ποινικό κώδικα;
Εκπροσώπηση κατηγορουμένου
Εκπροσώπηση κατηγορουμένου. Εκπροσώπηση κατηγορουμένου/ης από δικηγόρο σε ποινική δίκη με εξουσιοδότηση. Γνήσιο υπογραφής από δικηγόρο. Η μη παρουσία του δηλούντος/ης κατά την βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής δεν πλήττει το κύρος της υπογραφής.
Σύμφωνα με την υπ’αριθμ. 436/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, έγινε δεκτή η αίτηση αναίρεσης της αναιρεσείουσας – κατηγορουμένης κατά απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η οποία είχε απορρίψει αίτημα αναβολής της δίκης που υπέβαλε η αναιρεσείουσα δια του συνηγόρου της, διότι αυτός κατά τη σύνταξη της εξουσιοδότησης στην …, βρισκόταν στην Αθήνα, οπότε αυτή δεν υπογράφηκε ενώπιόν του για να είναι δυνατόν να βεβαιώσει τη γνησιότητα της υπογραφής της εκκαλούσας, ότι δηλαδή η υπογραφή επί της εξουσιοδότησης προέρχεται από την εκκαλούσα. ‘
Ετσι δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη η βεβαίωση αυτή και επομένως για την ως άνω εξουσιοδότηση δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενες διατυπώσεις κατά τις διατάξεις των άρθρων 340 παρ.2 και 42 παρ.2 ΚΠΔ και επομένως δεν ήτο επιτρεπτή η εκπροσώπηση της κατηγορουμένης από τον παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο.
Κατόπιν αυτού του σκεπτικού το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών απέρριψε ως απαράδεκτη την από 26-3-2009 δήλωση εκπροσώπησης της αναιρεσείουσας από τον παριστάμενο δικηγόρο της και στη συνέχεια απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεσή της κατά της πρωτόδικης απόφασης.
Ωστόσο σύμφωνα με το σκεπτικό της παρούσης απόφασης του Αρείου Πάγου, όπως αυτό σας παρατίθεται αυτούσιο παρακάτω, από το συνδυασμό των άρθρων 340 παρ.2 και 42 παρ.2 του ΚΠΔ προκύπτει ότι επί πταισμάτων, πλημμελημάτων και κακουργημάτων επιτρέπεται ο κατηγορούμενος να εκπροσωπείται από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του.
Η δήλωση πρέπει με ποινή απαραδέκτου να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου ενώ, περαιτέρω, η γνησιότητα της υπογραφής του εντολέα πρέπει να βεβαιώνεται από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή ή δικηγόρο. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 περ.δ’ ΚΠΔ, ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον ‘Αρειο Πάγο ακόμη προκαλείται:
1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν… 5) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται, στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος.
Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε αίτημα αναβολής της δίκης που υπέβαλε η αναιρεσείουσα δια του συνηγόρου της. Στη συνέχεια ο συνήγορός της αυτός ζήτησε από το δικαστήριο να διακοπεί η συζήτηση της υπόθεσης προκειμένου να του σταλεί με τηλεομοιοτυπία (FAX) εξουσιοδότηση για την εκπροσώπηση της αναιρεσείουσας, η οποία και του εστάλη με ημερομηνία 26-3-2009, δηλαδή την ημερομηνία της δικασίμου, και αυτός βεβαίωσε το γνήσιο της υπογραφής της και ζήτησε από το δικαστήριο να του επιτραπεί να την εκπροσωπήσει.
Το δικαστήριο επί του αιτήματος αυτού, δέχθηκε τα εξής: “Στην από 26-3-2009 εξουσιοδότηση, που προσκομίστηκε στο δικαστήριο, αναγράφεται ότι αυτή συντάχθηκε στην …, την 26-3-2009, ενώ στη βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής υπάρχει υπογραφή και σφραγίδα του δικηγόρου … ….., χωρίς ημερομηνία και τόπο σύνταξης. ‘Όμως ο τελευταίος παρευρισκόταν στο δικαστήριο από την έναρξη της συνεδρίασης, ανήγγειλε το κώλυμα της εκκαλούσας-κατηγορουμένης και υπέβαλε αίτημα αναβολής για λογαριασμό της.
Με το πιο πάνω σκεπτικό της η προσβαλλόμενη απόφαση κατέστησε εαυτήν αναιρετέα για τον από το άρθρο 510 παρ.1 Α σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως της απόλυτης ακυρότητας, αφού ουχί συννόμως αποφάνθηκε την μη εκπροσώπηση της αναιρεσείουσας από τον παραπάνω δικηγόρο και απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεσή της, διότι εφόσον βεβαιώθηκε από τον παραστάντα δικηγόρο η γνησιότητα της υπογραφής της δηλούσας, ανεξάρτητα του ότι αυτή δεν ήταν παρούσα κατά τη βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής της, πληρούνται τα όσα ορίζουν οι προαναφερόμενες διατάξεις ως αναγκαία στοιχεία της δηλώσεως εκπροσωπήσεως.
Επομένως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, συντιθέμενου από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 ΚΠΔ).
Για τους ανωτέρους λόγους το παρόν δικαστήριο (Α.Π.) αναίρεσε την 25785/2009 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.
Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το ανωτέρω ζήτημα, επικοινωνήστε άμεσα μαζί μας στο 2310 266849 ή στο info@tzikas-lawfirm.gr
Περισσότερα άρθρα
